DOCh' SAMURAYa, 79 - 23 January 2015 08:54

All

Левиафан" А.Звягинцева (моя рецензия)
В последнее время,чуваки, в СМИ все наперебой обсуждают новый фильм Андрея Звягинцева "Левиафан". Идут терки про то, что это новое социальное кино России,новое протестное кино, где честной камерой запечатлен весь рашенский армагеддон нынешних дней. Я читал эти вирши без энтузиазма и абсолютно равнодушно,поскольку, очень подозрительно отношусь к современному российскому кино и считаю, что кино у нас ныне сплошь один эрзац,НО... Мои знакомые буквально достали меня этим "Левиафаном". Дескать,посмотри обязательно,там крутая "социалка" показана а это,мол, по твоей части. Стало любопытно и я-таки посмотрел сие кинцо. И каковы мои мысли относительно фильма? Ну так слушайте (точнее,читайте),пиплы...

Премьера "Левиафана" состоялась весной в Каннах. Там он получил приз за лучший сценарий. Затем картина завоевала Гран-при на Лондонском кинофестивале и фестивале в Мюнхене. Кроме того, "Левиафан" вошел в шорт-лист премии "Оскар" Американской киноакадемии в номинации "Лучший фильм на иностранном языке". За всю историю "Золотого глобуса" российская лента получает ее лишь во второй раз - в 1969 году награды была удостоена картина "Война и мир" Сергея Бондарчука. Премия "Золотой глобус" вручается ежегодно с 1944 года. Ее присуждает Ассоциация иностранной прессы, в которую входят примерно 90 международных журналистов, работающих в Голливуде. Эта награда считается второй по значимости после "Оскара".

Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан" демонстрирует все прежние достоинства неплохого в общем-то кинорежиссера и даже добавляет новую краску к палитре его тем - острую социальную критичность, гражданский накал. Остро сатирически поданы в фильме криминальные администраторы, неправедные судьи, лицемерные попы. До сих пор мы знали стабильно-среднего Звягинцева, сейчас перед нами граждански озабоченный художник. Тем не менее нельзя назвать "Левиафан" полной удачей. Почему?

Во-первых, потому что наша страна до сей поры не может избавиться от "измов" в кино. При древнем Совке, как вы помните, в кино господствовал соцреализм. Говоря проще, показывалось как должно было быть при социализме, но как на самом деле не было. Самым ярким примером соцреализма в кино тех лет я считаю наиполоумнейший фильм "Премия". Весь фильм чуваки на предприятии перетирают на тему брать премию или не брать. Ну просто ха! ха! ха! И все мыслящие люди тихо стебались в ту пору над соцреализмом. Но что изменилось? Ничего окромя вывески. Теперь у нас снимается кино в духе капреализма. Шо цэ таке? А вот что. В нынешних фильмах все герои имеют шикарные квартиры или вообще особняки, иномарки,кучу прайса и работают в престижных компаниях, куда утром приезжают с шиком на крутой БМВ или мерседесе. И все-то у них в жизни по кайфу, и все-то ништяк. Основная драматическая линия в таких фильмах- мужик изменил жене с другой бабой,баба ушла к другому мужику, предал компаньон по работе,выкрали ребенка и требуют большого прайса. В конце фильма плохим героям наваляли люлей и полный хэппи энд. Ну бывают еще фильмы про криминал беспредельный и безумный, где казалось бы все обречено, НО... появляются храбрые,мужественные,добрые и все как один бессребренники менты, и бандюганам сразу амбец не отходя от кассы. А где 90% населения России, которые живут в коммуналках,убитых хрущевках,домах полубарачного типа 40-х годов, получающих 8000р, 10000р, 17000р и ездящих на работу (в непрестижные и некомпании) на общественном транспорте битком набитом притом? Где они? А их в кино современной России нет. Они были,есть и будут за кадром. Они неформат, потому что не вписываются в генеральную линию Кремля под названием "Как хорошо у нас в РАсЕЕ жить" и не вписываются в киношный капреализм. Потому, смотришь и думаешь: это про какую страну они сняли фильмец? Так вот "Левиафан" Звягинцева далеко от капреализма не ушел. Герои муж и жена проживающие в своем добротном доме на побережье, имеющие прайс и иномарку принадлежат к малочисленной прослойке "среднего класса" весьма неплохо живущие притом. Ну да, драма в том, что на них наехал ублюдочный мэр с целью отобрать землю и посадил-таки в тюрягу мужика. Трагично? В общем-то да. Но тех вышеупомянутых мной 90% населения гораздо больше чем т.н. "среднего класса" и наезжают на них подобные мэры,менты,чиновники и т.п. ублюдки гораздо больше и круче. И,разумеется,гораздо жестче. Вот это и есть настоящие российские реалии! Это и есть ад современной Рашки! Ну а "Левиафан" это эдакий мейнстрим с небольшой долей жесткости. Полухардкор, короче говоря. И в этом вся фальшь фильма.

Во-вторых,что означает название фильма? Что такое Левиафан? Это библейский образ - устрашающая божественная мощь, стихии неба и земли, рядом с которыми слаб и жалок человек. Этот образ появляется в ветхозаветной Книге Иова: сатана вызвал Бога на спор, утверждая, что самый праведный человек возропщет на Творца, если тот обрушит на него незаслуженные беды. Экспериментальной жертвой был избран праведный Иов, и когда он воззвал к Господу, пытаясь понять, за что на него обрушились беды, Бог, вступивший с ним в диалог, стал перечислять знаки своего могущества, одним из них и был назван громадный кит Левиафан: разве можно поймать его на уду? можно ли прободать его челюсть? заключить с ним договор? говорить с ним на человеческом языке? Эти слова скромный приходской священник напоминает герою фильма Николаю - нынешнему Иову. Беды человека иррациональны, жизнь человеческая, "экзистенция" не гарантирована никаким моральным законом. Жизнь выше морали, как сказал бы Ницше.

Но в фильме есть еще оди

Add comment Комментарии: 12

DOCh' SAMURAYa , 79 23 January 2015 08:58

. Жизнь выше морали, как сказал бы Ницше.

Но в фильме есть еще один священник - высокопоставленный иерей, духовник преступника-мэра, наставляющий его быть сильным, ибо нет власти не от Бога, а слабая власть неминуемо падет. И этот же иерей в конце фильма читает в церкви проповедь, обращая ее к группе местных мафиозников: не в силе Бог, а в правде. Отвратительное лицемерие современных церковников не могло быть продемонстрировано острее.

И тогда вспоминается второй образ кита, живущий в памяти человечества, - это "Левиафан" Томаса Гоббса. Английский философ называл Левиафаном государство - совокупную силу объединенных людей, выступающую защитой от всякого индивидуального произвола. Вне государственной организации жизнь людей являет картину полной анархии, войны всех против всех. Люди, объединяясь в государство, отдают ему часть своего суверенитета, но получают гарантию социального порядка.

Вот этого Левиафана, этого кита нет в нынешней российской жизни, в ней царит право сильного, всевластие преступников. Об этом говорит фильм Звягинцева, и недаром в нем появляется не кит, а скелет кита на морском берегу. Образ мотивирован тем, что в этой отдаленной северной местности киты нередко выбрасываются на берег и умирают.

Но фильм Звягинцева не только об этом. Два кита спорят в его фильме - и не примирены, не объединены в едином художественном построении. В фильме есть вторая линия: адвокат героя, ведущий его процесс с местными властями, заводит роман с его женой, что выясняется при самых скандальных обстоятельствах. Кающаяся жена кончает жизнь самоубийством, но в ее смерти власти обвиняют мужа, все того же Иова-Николая. Он теряет не только дом, бизнес и жену, но и приговорен к заключению на 15 лет.

Но это последнее обстоятельство весьма искусственно увязывается с основной линией сюжета. Получается, что крах личной жизни героя и его окончательное падение - дело рук все той же неправедной власти. Однако преступный мэр и пресмыкающиеся перед ним судьи отнюдь не виновны в романе его жены с адвокатом. Сюжет замотивирован, сверхдетерминирован, а это конструктивная ошибка, мешающая верить правде фильма. Чтобы связать сюжет, укомплектовать беды Иова, понадобилось все эти беды выводить из одного источника. Тем самым на мэра и его банду возведена напраслина. Потому что линия жены - адвоката (друга героя) проходит в ином пространстве, это сюжет уже не социальный, а экзистенциальный, здесь действует иррациональная стихия, голосом которой был ветхозаветный Левиафан. Два кита спорят в фильме Звягинцева - библейский и гоббсовский, и это мешает фильму.

При этом нельзя не подумать, что тематика Гоббса обращает отнюдь не к тайнам бытия, а к вопросам социального устроения, которые в силах человека. Чиновничья мафия - отнюдь не наказание Божие, с ней в силах управиться сам человек. Библейский масштаб тут ни к чему, разгул преступности и борьба с ней - наше дело, которое совсем незачем пускать на Божье произволение.

Прежний, "камерный" Звягинцев, исследующий темные бездны человека, вступил в новую для себя область социальной критики, сохраняя прежний художественный инструментарий, и это помешало фильму. Кулак разжался, и удар разжатыми пальцами ослаб.

Интересно, что в Каннах фильм получил премию за лучший сценарий - самое слабое место фильма. А вообще,чуваки, я вам скажу, что в нашей стране был лишь один коротенький период, когда снимали по-настоящему честные,хлесткие и бескомпромиссные фильмы без ретуши - это период поздней перестройки. Тогда даже существовал жанр "социально-проблемное кино". Лучшие образчики этого жанра - "Под небом голубым", "Авария-дочь мента","Взломщик","Трагедия в стиле рок","Адвокат","Меня зовут Арлекино" и др. И пускай по нынешним меркам фильмы эти сняты убого,коряво и без спецэффектов, но зато они в тысячи раз честнее и правдивее той киностряпни,которой нас ныне потчуют. Удивительно,но факт:нынешние супертехнологии, аппаратура и прочее проигрывают пленке "Свема" и крайне советскому кинаппу, а нынешние режиссеры никогда не повторят в своих творениях успех социально-проблемных фильмов поздней перестройки. В этом-то и весь парадокс,чуваки.(с)

. Жизнь выше морали, как сказал бы Ницше. Но в фильме есть еще один священник - высокопоставленный иерей, духовник преступника-мэра, наставляющий его быть сильным, ибо нет власти не от Бога, а слабая власть неминуемо падет. И этот же иерей в конце фильма читает в церкви проповедь, обращая ее к группе местных мафиозников: не в силе Бог, а в правде. Отвратительное лицемерие современных церковников не могло быть продемонстрировано острее. И тогда вспоминается второй образ кита, живущий в памяти человечества, - это "Левиафан" Томаса Гоббса. Английский философ называл Левиафаном государство - совокупную силу объединенных людей, выступающую защитой от всякого индивидуального произвола. Вне государственной организации жизнь людей являет картину полной анархии, войны всех против всех. Люди, объединяясь в государство, отдают ему часть своего суверенитета, но получают гарантию социального порядка. Вот этого Левиафана, этого кита нет в нынешней российской жизни, в ней царит право сильного, всевластие преступников. Об этом говорит фильм Звягинцева, и недаром в нем появляется не кит, а скелет кита на морском берегу. Образ мотивирован тем, что в этой отдаленной северной местности киты нередко выбрасываются на берег и умирают. Но фильм Звягинцева не только об этом. Два кита спорят в его фильме - и не примирены, не объединены в едином художественном построении. В фильме есть вторая линия: адвокат героя, ведущий его процесс с местными властями, заводит роман с его женой, что выясняется при самых скандальных обстоятельствах. Кающаяся жена кончает жизнь самоубийством, но в ее смерти власти обвиняют мужа, все того же Иова-Николая. Он теряет не только дом, бизнес и жену, но и приговорен к заключению на 15 лет. Но это последнее обстоятельство весьма искусственно увязывается с основной линией сюжета. Получается, что крах личной жизни героя и его окончательное падение - дело рук все той же неправедной власти. Однако преступный мэр и пресмыкающиеся перед ним судьи отнюдь не виновны в романе его жены с адвокатом. Сюжет замотивирован, сверхдетерминирован, а это конструктивная ошибка, мешающая верить правде фильма. Чтобы связать сюжет, укомплектовать беды Иова, понадобилось все эти беды выводить из одного источника. Тем самым на мэра и его банду возведена напраслина. Потому что линия жены - адвоката (друга героя) проходит в ином пространстве, это сюжет уже не социальный, а экзистенциальный, здесь действует иррациональная стихия, голосом которой был ветхозаветный Левиафан. Два кита спорят в фильме Звягинцева - библейский и гоббсовский, и это мешает фильму. При этом нельзя не подумать, что тематика Гоббса обращает отнюдь не к тайнам бытия, а к вопросам социального устроения, которые в силах человека. Чиновничья мафия - отнюдь не наказание Божие, с ней в силах управиться сам человек. Библейский масштаб тут ни к чему, разгул преступности и борьба с ней - наше дело, которое совсем незачем пускать на Божье произволение. Прежний, "камерный" Звягинцев, исследующий темные бездны человека, вступил в новую для себя область социальной критики, сохраняя прежний художественный инструментарий, и это помешало фильму. Кулак разжался, и удар разжатыми пальцами ослаб. Интересно, что в Каннах фильм получил премию за лучший сценарий - самое слабое место фильма. А вообще,чуваки, я вам скажу, что в нашей стране был лишь один коротенький период, когда снимали по-настоящему честные,хлесткие и бескомпромиссные фильмы без ретуши - это период поздней перестройки. Тогда даже существовал жанр "социально-проблемное кино". Лучшие образчики этого жанра - "Под небом голубым", "Авария-дочь мента","Взломщик","Трагедия в стиле рок","Адвокат","Меня зовут Арлекино" и др. И пускай по нынешним меркам фильмы эти сняты убого,коряво и без спецэффектов, но зато они в тысячи раз честнее и правдивее той киностряпни,которой нас ныне потчуют. Удивительно,но факт:нынешние супертехнологии, аппаратура и прочее проигрывают пленке "Свема" и крайне советскому кинаппу, а нынешние режиссеры никогда не повторят в своих творениях успех социально-проблемных фильмов поздней перестройки. В этом-то и весь парадокс,чуваки.(с) Show replies (11)